「為保經營權」提告阻召開股東臨時會　大同公司派敗訴 - 股票

1.原文連結：
※過長無法點擊者必須縮網址

https://www.ettoday.net/news/20201005/1824889.htm#ixzz6ZzOTJXRG

2.原文內容：

記者羅志華／台北報導

大同因6月30日股東會爭議，經金管會處分不得自辦股務後，提告聲請停止處分敗訴，而
市場派股東的欣同及新大同，反獲得經濟部有條件核准召開臨時股東會，大同公司派為保
住經營權，再提告聲請停止，台北高等行政法院5日判決敗訴，大同再吞一敗。

法院認為，欣同及新大同將於10月21日召開臨時股東會，而大同在9月8日就向法院聲請停
止，時間上並無急到需法院裁定停止，且前任股東會董事任期早在5月就到期，現在反而
才該趕快選出董事。

另外，臨時股東會只是讓欣同、新大同參加，選舉結果也不確定，大同主張員工工作權、
商譽、承辦政府採購案的地位，會因為臨時股東會而受到損失，純屬推測，且就算有損失
，也應是能以金錢彌補的範疇，並不會有甚麼難以回復的嚴重後果。

而欣同與新大同的掌控者鄭文逸，雖於8月時因炒股遭判刑，但主管機關並沒有停止他的
權利，大同於6月30日剔除他的表決權，已侵害他的股東權利，金管會因次做出的處分合
法，且大同如果一直沒選出新董事，對公司經營的危害更大，法院認為臨時股東會的召開
具公益性，判大同聲請停止敗訴。

3.心得/評論：
※必需填寫滿20字

根據「臺北高等行政法院109 年度停字第 85 號行政裁定」摘要敘述：


二、事實概要：

聲請人董事長林郭文艷於民國109年6月30日股東常會會議中任主席，指示所屬人員於會議
中逕行扣除「不得行使表決權」之股東，總計28戶共1,247,468,097 股（約占聲請人有表
決權股份總數 53.32％），並代表聲請人於各該股東及徵求人辦理股東會報到時，不發給
表決票及選舉票。遭扣除表決權之股東即參加人欣同投資顧問有限公司及新大同投資顧問
有限公司，因此依公司法第173條第4項規定，向相對人申請許可自行召集股東臨時會，改
選董事及獨立董事。相對人審酌前開扣除表決權之行為，業經金融監督管理委員會認定林
郭文艷涉犯證券交易法特別背信罪提出刑事告發，並對聲請人依同法第39條規定予以行政
糾正、命其於2 個月內委由其他代辦股務機構辦理股務且限制不得自辦股務（此部分停止
執行聲請，業經本院109 年度停字第73號裁定駁回），且投資人保護中心對林郭文艷亦提
起裁判解任董事之民事訴訟等情，認為林郭文艷未經法院或主管機關認定，即逕行扣除部
分股份之表決權與選舉權，與股東平等原則有違，其未盡善良管理人注意義務並維護全體
股東權益，無法期待其擔任董事會召集權人與股東會主席能遵法召集，乃以原處分准許參
加人所請，參加人並訂於109 年10月21日召開股東臨時會。聲請人不服原處分，提起訴願
，並在訴願程序申請停止執行，其後復向本院為停止執行之聲請。

三、理由要旨：

(一)聲請人未釋明原處分有何情況緊急，非即時由行政法院處理即難以救濟情形：

聲請人於109年8月28日就原處分提起訴願，同年9月7日在訴願程序申請停止執行，又於翌
日再向本院聲請停止執行，因聲請人股東臨時會是訂在109 年10月21日召開，距其向訴願
機關申請停止執行尚有1個半月餘，難認有何緊急情事。

(二)原處分之執行難認有急迫情事：

依聲請人章程，董事任期3 年，前次於106年5月11日召開股東會選任之董事，其等任期已
屆滿，亟待合法選任，且聲請人於109年6月30日召開股東會所改選之董事及獨立董事，復
經相對人認為違法而不予登記，相對人准許參加人召集股東臨時會選任董事，反而有儘速
補正的急迫性，故聲請人主張有急迫情事而應予停止召集股東會，難認有理。

(三)原處分的執行不致發生難以回復的損害：

股東臨時會召開情況如何、選任何人為董事，均未可知，無法認為相對人許可參加人召集
股東會臨時會，會造成聲請人員工工作權、商譽、承辦政府採購案之資格地位及交易機會
等損害，聲請人所稱該等損害，僅屬間接推測，與相對人許可召開股東臨時會之間，尚無
因果關係。況且，如果股東臨時會之召集程序或決議方法有違反法令或章程情事，亦可透
過民事訴訟救濟，並非不能回復原狀。至於原處分的執行，縱令使聲請人業務推行受有不
利影響，在一般社會通念上，仍非不能以金錢賠償。

(四)原處分之合法性尚無顯有疑義：

企業併購法第27條第14、15項規定，並未如公司法第157條第1項第3款、第179條等規定，
就受計算對象及受計算股份明確規範，企業併購法第27條第15項之要件，尚涉及主管機關
認定，若公司股東於股東會遭該理由扣除表決權，因難立即查證其合法性，卻逕遭此不利
效果，對股東權益之維護，自有不足。另是否違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第73
條第1 項及民法第71條規定，亦涉及主管機關認定，且依同法第93條之1第1項規定，於主
管機關未作成停止其股東權利處分前，該股東權利並無停止之情形，則公司代表人於股東
會時逕主張扣除表決權，實有侵害遭扣除表決權股東權益之虞。從而，原處分以林郭文艷
未經法院或主管機關認定，逕行扣除部分股份之表決權與選舉權，無法期待其任董事會召
集權人及股東會主席能遵法召集，形同董事會有不為或不能召集股東會之情形，尚難認其
合法性顯有疑義。

(五)本件停止執行對公益有重大影響：

衡量原處分繼續執行所追求維護公司治理之公益，以及同意召集股東臨時會選任董事係屬
中立價值，倘若停止原處分之執行，而維持相對人不予登記改選董事的現狀，其合法董事
遲遲未能選出，對於聲請人之穩定經營將更為不利，本院因認停止原處分之執行，對聲請
人全體股東及資本市場秩序等公益造成重大不利之影響，更甚於不停止執行對聲請人所造
成之影響。



一直還在糾纏不清，到底是為了什麼緣故呢？

而且距離上次駁回之「聲請停止執行」的案號（109 年停字第 73 號），還相隔不遠。

--

東風夜放花千樹，更吹落，星如雨。寶馬雕車香滿路。
鳳簫聲動，玉壺光轉，一夜魚龍舞。
蛾兒雪柳黃金縷，笑語盈盈暗香去。
眾裡尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】辛棄疾《青玉案・元夕》

--